ЧТОБЫ разобраться с социализмом, где он был, где его не было и в каком виде он должен быть, нужно иметь в виду одну вещь, по сути очень простую, но тем не менее фундаментальную.
Если социализм, это обобществление средств производства, производительной собственности, то у формы собственности есть "вторая сторона медали"– это принцип формирования и извлечения дохода от производительной деятельности, дохода или стоимости прибавочного продукта. Он у каждой формы собственности свой. Если вопрос о принципе формирования чистого дохода не решён, то и манипулирование собственностью тоже ничего не даст.
Поэтому чрезвычайно важно понимать, что социализм – это не просто обобществление средств производства, но это также, с неизбежностью, и обобществление прибавочного продукта. Где этот тандем сложился – обобществлённой собственности и обобществлённого прибавочного продукта,– там социализм есть, а где этого нет, там и социализма как такового тоже нет, есть какие-то подступы к нему, или попросту его имитация.
Наши классики – ни Маркс, ни Энгельс, ни даже Ленин – нам методики обобществления чистого дохода не оставили. Вряд ли кто-нибудь из них даже видел достаточно чётко эту проблему. Это не упрёк им, они гении, они свою долю работы для блага человечества выполнили. Это не упрёк, но это факт, который во всех этих рассуждениях о социализме надо иметь перед глазами.
Решил же эту проблему Сталин, в своей экономической модели, или двухмасштабной системе цен.
Когда ввели военный коммунизм, то на чём там всё споткнулось? На отсутствии принципа доходообразования, "парного" к крупной (и по природе своей социалистической) государственной собственности на средства производства. Собственность национализировали, формально обобществили, а как из её функционирования извлечь доход – неизвестно.
В этом причина и суть перехода к НЭПу. Собственность номинально оставалась в руках государства диктатуры пролетариата, но к ней путём разных, скажем так, ухищрений присоединили рыночно-капиталистические схемы формирования, извлечения и распределения дохода.
Истолковывать НЭП как экономическую систему, адекватную социализму, категорически нельзя. Это просто какая-то политэкономическая малограмотность. НЭП, это была абсолютно неравновесная конструкция, где номинально социалистическая форма собственности вынужденно работала "в паре" с чужеродным ей принципом доходообразования. Ленин,– напоминаю,– однозначно и неизменно характеризовал НЭП как отступление к капитализму; отступление, с которым надлежало при первой же возможности покончить, и с ним, соответственно, покончили.
Но НЭП не был и государственным капитализмом.
При государственном капитализме государство ведёт себя как ассоциированный частный собственник; т.е., оно с продукцией своих предприятий выходит на рынок, где полностью подчиняется действию закона средней нормы прибыли, законов функционирования рынка рабочей силы и т.д. Но государство диктатуры пролетариата так себя не вело. Оно допустило некоторые формы частнособственнической деятельности, но старалось их контролировать и совокупным эксплуататором отнюдь не выступало.
По мере складывания сталинской экономической модели, социалистическая государственная собственность получила всецело соответствующий ей механизм формирования, извлечения и распределения чистого дохода. Т.е., прибавочный продукт оказался обобществлён в масштабе всего народного хозяйства. Нужда в НЭПе отпала, и он естественным путём сошёл со сцены. Возвращаться к нему, как некоторые идеологи КПРФ проповедуют, это – если говорить откровенно – стопроцентная глупость.
Обобществление прибавочного продукта в сталинской модели достигалось так, что через политику низких и постоянно снижавшихся отпускных цен фактически "воспрещалось" формирование значительных масс прибыли непосредственно в производственных ячейках. В этом же направлении работало и отсутствие рынка средств производства, лишение продукции производственно-технического назначения статуса товара. Т.е., по отношению к ней перестал действовать буржуазный принцип доходообразования – закон средней нормы прибыли. Основная масса общественного чистого дохода "выдавливалась" таким способом, по общественно-технологическим цепочкам, на рынок потребительских товаров, принимала здесь форму так называемого (неправильно, кстати, называемого) "налога с оборота" и поступала в бюджет.
Часть централизованного чистого дохода государство тут же передавало трудящимся в виде регулярного (ежегодного) снижения цен на базовые, наиболее важные товары народного потребления. За счёт этих же средств создавались, содержались и наращивались гигантские по своим объёмам фонды неоплачиваемого общественного потребления. К этому надо добавить, что на предприятиях существовали свои, внутренние премиальные системы оплаты труда, а также, что всю-то прибыль у них, естественно, не отбирали. У них оставалось достаточно, чтобы содержать разветвлённую социальную сферу: детские садики и пионерлагеря, профилактории и санатории, дворцы культуры и т.п. Этому весьма способствовало и то, что прибыль предприятий фигурировала в безналичной форме. Её можно было потратить для дела, но растащить было практически нереально.
Можно ли сталинский социализм объявлять каким-то "неправильным" социализмом или, тем паче, "государственным капитализмом" и т.д.? Это, опять-таки, или махровая глупость, или работа под заказ транснационального классового противника. При всех его шероховатостях и исторически объяснимых недоделках, социализм по Сталину представлял собой впервые в истории построенное социалистическое общество как таковое, в котором основная (т.е. государственная) форма собственности оказалась органично сопряжена с адекватным ей принципом формирования и распределения дохода от общественно-производственной деятельности. Этим характерно-социалистическим принципом доходообразования и выступила двухмасштабная система цен, она же социалистическая модификация отношения стоимости.
То, что было сделано для воплощения социалистической идеи под руководством Сталина, это можно приравнять как бы к открытию закона средней нормы прибыли для капиталистической формации. С той лишь разницей, что там свою модификацию стоимости нащупывали чуть ли не столетиями, тогда как у нас уложились менее, чем в полтора десятка лет.
Давно пора также оставить болтовню насчёт того, что "государственный социализм" – это плохо. Никакого нормального социализма, кроме – вот именно – государственного, в природе вещей существовать не может. Ибо механика обобществления прибавочного продукта способна действовать только в масштабе Единого народнохозяйственного комплекса, т.е. при всеобъемлющей государственной собственности на средства производства. Люди, которые болтают о "негосударственном социализме", или просто не понимают смысла произносимых ими слов, или,– опять-таки,– выполняют чуждый классовый заказ. Передача средств производства и процесса формирования прибыли в руки "трудовых коллективов", это на бумаге звучит очень "красиво", а на деле – пустая и вредная демагогия, поскольку на уровне производственной ячейки стоимость прибавочного продукта обобществлена быть не может, и никакого "социализма" не возникнет. Возникнет же уродливый и нежизнеспособный суррогат частнособственнической экономики, который мало того, что сам на плаву не удержится, но ещё и спровоцирует развал государственности,– как это и произошло в Югославии и затем у нас после принятия вредительского "закона о государственном предприятии" 1987г.
Сталинская экономическая модель в СССР была разрушена в результате пресловутой "хозяйственной реформы" 1965–67гг. Разрушили её весьма продуманно и целенаправленно: перерубили основное сопряжение между формой собственности и принципом консолидации дохода. Что и позволяет квалифицировать "реформу" не просто как чью-то ошибку, но как крупнейшую и, к сожалению, удавшуюся диверсию информационно-психологической войны. В экономике механизм аккумуляции дохода пропорционально общественным затратам живого труда, как это было в сталинской модели, заменили на псевдокапиталистический принцип формирования прибыли пропорционально стоимости производственных основных фондов и материальных оборотных средств. Для наших условий это была злая и продуманно идиотическая карикатура на действие закона средней нормы прибыли.
Народное хозяйство оказалось погружено в четвертьвековой рукотворный кризис, на волне которого "перестройщики" сделали своё грязное дело. Да, им было что критиковать; они тыкали пальцами в разные уродства, в которых социализм сам по себе абсолютно был не повинен, ибо всё это та же агентура психоинформационной войны нам и организовала.
В этот период мы, действительно, деградировали в сторону государственного капитализма; но,– впрочем,– на практике до него так и не дошло. И не дошло бы, если бы на рубеже 1980-х – 90-х годов не началась фактическая ползучая оккупация страны, при которой установился попросту марионеточный, квислинговский режим. А так Советское государство до последнего соблюдало, худо-бедно, свои социальные обязательства, частная собственность хотя и протаскивалась, но на конституционном уровне затверждена не была. В конституцию она пролезла лишь уже после свержения Советской власти.
Так что и в "застойные", так называемые, времена наш строй никаким ни государственным капитализмом, ни тем паче "социал-империализмом" объективно не являлся. Это был социализм, подвергавшийся на протяжении нескольких десятилетий жесточайшим атакам необъявленной диверсионной войны и проигрывавший эту войну по причине предательства в высших эшелонах национального руководства.
Что касается нашего будущего, то вряд ли стоит так уж вперять взоры в Китай, ибо то, что там происходит, к социализму тоже имеет достаточно спорное отношение. Что это за социализм – с 18-типроцентной безработицей. Нам надо,– однозначно,– возвращаться на сталинский путь, исправив в сталинской экономической модели имевшиеся в ней недостатки, они не фатальны, и дополнив её сталинской демократической моделью, о которой сегодня у меня не было уже возможности подробно поговорить.
Председатель Исполкома Съезда граждан СССР, канд. филос. наук
Т. ХАБАРОВА
ВЫСТУПЛЕНИЕ
на Круглом столе "Общественное устройство Советского Союза: социализм или государственный капитализм?"
"Ленинский комитет", секция марксизма-ленинизма РУСО
Москва, 14 февраля 2010 г.
Оригинальный первоисточник материала:
Свежие комментарии